Когда не надо снимать второго шерифа в баланс

Меня попросили подробнее раскрыть тему одной из предыдущих статей — там вопрос звучал в формулировке «когда не надо играть в две версии». Здесь формулировки очень важны, потому что люди, которые не очень хорошо разбираются в вопросе и не слышат разницу между точной формулировкой и некорректной формулировкой — они порой приходят в ужас «как, ты что ли ставишь под сомнение священную корову баланса!» Давайте разбираться в вопросе, чтобы понимать границы применимости того или иного игрового приёма.

Попробую вынести основную мысль в начало статьи, всё остальное — это просто будет подробное развёртывание тезисов.

Действительно, мы учим новых игроков не играть исходя из одной версии, а уметь просчитывать разные варианты игры. И это правильно: одно убийство может быть как в случае «заблокирована стреляющая карта», так и в варианте «сострел», «доктор вылечил», «маньяк не стрелял». Аналогично, если несколько игроков в городе заявит, что он — шериф, то город не будет знать точно, кто из шерифов настоящий. И умение сыграть так, чтобы выиграть при любом варианте кто настоящий шериф — это верный путь повысить свой навык игры в мафию и научиться в голове строить сложные логические цепочки.

Простой ответ на вопрос «когда не стоит снимать второго шерифа» (или «играть в две версии») выглядит так: «когда вы абсолютно точно понимаете, что вторая версия невозможна».

Самый простой пример: в городе два шерифа, но у одного из них была путана и в этот момент в городе было два убийства. Вы точно понимаете, кто из двух шерифов настоящий и вам не стоит играть в версию, что второй шериф настоящий.

Почему Денису в той игре было обидно, что старички, которые говорят «играйте в две версии» вдруг неожиданно стали играть только в одну версию? Потому что он не понимал, что информация о том, что одна из версий — нереальная, ему казалось что старички просто сыграли в «верю/не верю». Но это было не так.

Я не буду говорить обо всех вариантах когда вторая версия нереальная, это большая и обширная тема (просто обозначу в скобках самый очевидный — когда за столом «настоящий» шериф проверил всех игроков и дал красными — но игра почему-то не останавливается, хотя маньяка нет), остановимся именно на том варианте который был в той игре.

Кратко ситуация описанная в той игре связана с успешным прохождением критического круга. То есть:

если на критическом круге игра продолжилась — вторая версия шерифства нереальна.

И вот эту мысль будем в оставшейся части статьи разворачивать подробно.

Сняли настоящего шерифа на критике

Что такое критический круг?

Критический круг (иначе — критический день или критическое голосование) — это круг, в котором при неправильном голосовании проигрывает команда красных игроков.

Простой пример: за столом осталось 5 игроков, точно известно что маньяк ушёл и за столом ровно две мафии. Если город снимет мирного игрока — то это сразу стоп-игра с победой мафии два-в-два. А если игра продолжилась — значит, на голосовании удалили гарантированно мафию. Поэтому это голосование критически важно для мирного города и такой тривиальный факт, как то ведущий объявил ночь в городе является одним из ключевых для дальнейшего хода игры. Город успешно «проскочил» критический круг, игра продолжилась.

Могут быть разные варианты. Допустим, все единогласно проголосовали в игрока, потому что шериф уже нашёл этого игрока и дал чёрным. Но если это была попытка наугад снять другого игрока — то есть игроки снимали без проверок шерифа то для дальнейшей игры это значительное подспорье. Можно предположить, что те, кто голосовали «за» то, чтобы игрок ушёл — это красные игроки и искать мафию среди тех, кто не голосовал. (Простой пример: двое игроков проголосовали в кого-то, а трое — в другого. Более сложный пример — это когда игрок ушёл всего лишь двумя голосами)

Более сложный пример. За столом было 11 игроков и в первую ночь ушла путана с маньяком. Вскрылось два шерифа с красными проверками и поскольку было неясно, кто более настоящий — так получилось, что никого в тот день не сняли на голосовании. (Допустим, голоса поделились и оставили обоих «пусть ещё дадут проверки») В ночь ушли в 9 человек, а проснулись лишь в восьмером. В городе критический круг: если на голосовании уйдёт красный игрок, то мафия с отстрелом любого игрока победит три-в-три. Вариантов, как уйдёт красный игрок масса: один из шерифов даст чёрную проверку и город решить снять этого игрока. Второй вариант — выставлены двое шерифов и город «голосует сердцем» кто настоящий. Можно даже просто выставить двух ЛЮБЫХ игроков — и всё то же самое: либо тут же игра с треском проиграна, либо игра продолжилась.

В описываемой игре была следующая ситуация: на критическом круге было выставлено два шерифа, один из них ушёл. И игра продолжилась — значит, ушедший игрок был 100% лжешерифом. И никакого смысла убирать второго шерифа нет! Город выбрал версию, был огромный риск тут же проиграть игру, но игра продолжилась. И нельзя играть во вторую версию, она нереальна!

В принципе, это основное что нужно знать про такие случаи.

Считаем когда наступит критика

Расчёт критического круга в городской мафии более сложен, чем в классике, за счёт наличия маньяка, но если вы понимаете базовый принцип «при неправильном голосовании мирные тут же проигрывают» - то остальное лишь дело техники.

В простейшем варианте: если вы вдруг слышите от ведущего «нашу игру покинул маньяк» - то вы должны тут же просчитать, через сколько ходов наступит критический круг и выстроить план дальнейшей игры: как и с чем вы придетё на критику и как будете действовать на ней.

Когда научитесь делать такие простые расчёты в уме — то следущий шаг — это научиться по счёту игры понимать, что в городе так много мафии, что ей скоро выгодно станет отстрелить ночью маньяка, который является единственным рубежом мафии, который отделяет её от критического круга и победы.

И в заключение приведу более сложный пример критического круга. С одной стороны - «на вырост», чтобы вы его самостоятельно проанализировали, а с другой стороны — это намёк на упрощение примера из игры, которую я описывал в предыдущей статье.

За столом было 11 игроков и в первую ночь ушла путана с маньяком. Вскрылось два шерифа с красными проверками и поскольку было неясно, кто более настоящий решили снять закрывающего. В ночь ушли в восьмером, проснулись в семером. Не буду говорить, кого сняли — просто кого-то выголосовали и вшестером ушли в ночь. Что произошло? Трёх мафий быть не может, раз игра продолжилась, но кто? Днём уходили только два игрока — закрывающий и игрок на втором голосовании. Среди них точно кто-то чёрный (а то и двое, но важно, что хотя бы один точно).

И вот теперь попробуйте сыграть в две версии. Допустим на втором голосовании было выставлено два шерифа и ушёл только один. К сожалению, город не может точно сказать «это был лжешериф» - потому что мог уйти настоящий шериф, а закрывающим был чёрный. А раз вы не можете достоверно сказать, кто настоящий шериф — вы дальше играете по обоим версиям, а не по одной.

То же самое, если в первый день у шерифов были красные проверки, а на второй день у кого-то была чёрная проверка и её убрали. В этот момент вы тоже не можете гарантировать, что это была чёрная проверка настоящего шерифа — всё, что вы знаете, это то, что либо закрывающий чёрный, либо чёрная проверка настоящего шерифа. И в этом случае тоже стоит играть дальше по обоим версиям, а не играть в одну версию.

На самом деле ситуаций, когда вот так удачно получается доказать нереальность второй версии не так много, гораздо чаще город играет в условиях большой неопределённости и долгое время держит в голове вторую версию. (Вот нечастый пример, где вторая версия была разбита лишь на предпоследнем ходе игры)

В заключение

Баланс — это приём в игре, когда выводятся игроки из разных команд. На примере двух шерифов: вы можете сначала снять одного шерифа, а на следующий ход снять второго шерифа — и это баланс. Вы можете одновременно снять двоих шерифов — и это тоже баланс.

В чём разница? Если вы на критическом круге будете снимать одного шерифа, то следующий день просто может не наступить!

На критическом круге наилучшая стратегия мирных — это попытаться продолжить игру на ещё один круг, потому что чем больше кругов — тем больше у мафии риск где-то проколоться и сыграть неправильно. (Да просто даже проговориться или спалиться на поведении) Поэтому мирным стратегически выгоднее гарантированно продолжить игру (и играть дальше без шерифа), чем поставить всё на одну версию, рискнуть и тут же проиграть. Поверьте — игры без шерифа вполне можно выиграть, если уметь правильно считать команды и играть в противовесы. Главное — не бояться и чаще практиковать.

Поэтому да, на критическом круге можно сыграть в баланс, ключевое тут — снять ОДНОВРЕМЕННО и страховать чтобы не сломали. А вот если критического круга нет, то у мирных есть выбор как сыграть в баланс. Можно на один ход снести одного шерифа, а на следующий круг — другого. Можно сразу обоих.

Любое «я определился в шерифах» на критическом круге — это риск, которого лучше избежать. Не выбирайте шерифов — и не будет такого риска.

Но уж ЕСЛИ ВДРУГ ТАК СЛУЧИЛОСЬ, что на крит.круге ушёл шериф и игра продолжилось (неважно как: встал по замечаниям, не поверивши в шерифство, сломался стол — как угодно), то вы точно понимаете, что вторая версия невозможна и ночью тут же отстрелится настоящий шериф, так как вторая версия развалилась.

Обсудить статью в телеграм, вконтакте

Опубликовано: 27.06.2024