Как путана ловила маньяка

Вот ещё одна история, в которой в отсутствие мафии ловили маньяка. Описываю технику «изнутри», глазами путаны — финал правда от прошлой истории был неудачным для мирных.

Ход игры

Протокол игры:

В первый день игрок 10 направил путану в 8, а шерифа — между 5 и 6.

Как путана я иду в 8, утром вижу одно убийство — отпутаненного 8, который и сидел по нулю по чёрному и уходил как чёрный. И — делаю не совсем правильное с точки зрения правильной игры действие — я вскрываюсь 10тому, что я — путана. Дело не в том, что 10 — закрывающий и его ход удачный, одно убийство и всё такой. Нет, я просто вижу, что № 10 в этой конкретной игре — точно красный.

По столу проходит информация, что в городе есть шериф, который отмаяковался 10тому, что 5 — проверенный чёрный. Игрок пять вскрывается шерифом и просит 10го назвать своего шерифа. А 10 говорит, что он и есть шериф с проверкой 5 — чёрный. На что номер 5 тут же переобувается на лету и говорит, что он не шериф, а путана игры (для города уже понятно, что 5 — скорее всего чёрный), но 10тый добивает «я шериф и мне вскрылась другая путана», что кстати совершеннейшая правда! 😀 Город дружно сносит 5 — и у меня впечатление, что в последующие ночи будет только по одному убийству.

И следующее утро действительно начинается с одного убийства — 10, который как шериф успел сделать последнюю проверку 4 — красный. Я же не слушая направления игрока 1 начал свою путанскую игру, пытаясь найти маньяка. А таких кандидатур у меня слишком много: это в первую очередь игрок 7, потом № 3 (настолько явно грустная по нулю сидела, что у меня все основания считать, что вытащила чёрную карту, которой не любит играть), затем 6 и 1. Наташу (номер 4) я не подозревал никак, как и Мадину (номер 9).

На голосовании выставлены две кандидатуры: № 6 и № 7, при этом никто не знает мою роль — шериф не стал раскрывать меня при уходе, а седьмому я не вскрываюсь. Меня вполне устраивает как уход № 6 (либо сразу победа мирных, если он маньяк, либо сокращение списка подозреваемых), либо "уход" седьмого: я знаю, что там алиби и проверенный красный по путане может на один ход оттянуть смерть самой путаны. Поэтому я не боюсь того, что седьмой будет вскрыт как путанская красная проверка — и да, весь город голосует за уход 7, а там алиби.

Следующий по списку подозреваемых на маньяка после № 7 у меня игрок 3 и я иду, уже заранее понимая, что сейчас будет доброе утро: если я прав, что мафии нет, то либо 3 — маньяк, либо сейчас настоящий маньяк будет подставлять третьего и показывать «блок». Потому что уже "пора" подставлять.

И утро доброе, ноль убийств. Сделаю небольшое отступление от конкретной игры.

Метагейм: правило первого отпутаненного

Любой более-менее опытный участник не раз видел ту единственную ситуацию, когда маньяку выгодно показать блок. Когда путана в конце игры идёт к мирному, а маньяк НЕ стреляет — могут подумать, что отпутаненный игрок и есть маньяк. И при грамотном выборе момента город остаётся с таким числом игроков — что победа маньяка гарантирована.

Но и мирные знают, что маньяк знает. И маньяк знает, что мирные знают, что маньяк знает.

Что делать с этой дурной рекурсией? Я слышал про такое эмпирическое правило.

Если возникают ситуации, когда путана ходит туда-сюда по двум участникам и постоянно ноль убийств, то обычно маньяком оказывается тот игрок, к которому путана сходила в самый первый раз.

Даже уже не вспомню, кто первый придумал такое правило, да и я скептически отношусь к нему. Более надёжно — это сократить число непроверенных участников, чтобы их осталось только двое и поднять обоих либо вообще идеально — чтобы их остался только один.

И поэтому когда ведущий объявляет «доброе утро» у меня есть два варианта.

В первом варианте я играю в «верю / не верю» и сношу того участника, которого мне подскажет интуиция. А что? Помимо того, что я игрок который играет «по логике» я вполне доверяю своей интуиции. Очень часто я спокойно сажусь на закрытие за новичковый стол и подтверждаю свою «квалификацию» когда направляю путану в незнакомых мне людей. Ну или вот — в этой конкретной игре. По логике путана вообще должна вскрываться только своим красным проверкам, а я просто вскрылся участнику, которого посчитал красным.

В этой игре у меня есть некоторый список участников, которых я считаю маньяками и которых почему-то совершенно не считаю маньяками. Я мог бы посчитать, что номер 3 — красный, которого подставили, а мог бы посчитать что три — и есть маньяк. Или посчитать, что маньяк подставлял седьмого — но тут и логика подсказывает, что слишком много участников, чтобы была пора подставлять 7 и интуция. Но я мог бы и ошибиться, интуиция — это не стопроцентная гарантия.

А второй вариант — это попробовать сократить число проверок до гарантированной победы.

И мой разбор игры — это как раз попытка показать глазами логику путаны.

Попытка номер раз

Я уже вскрылся седьмому и пытаюсь аккуратно через него рулить столом. Так складывается по столу, что выставляют кандидатуры 6 и 1 и кто-то спрашивает, а не будет ли хорошо, если поднимем сразу двоих.

Посмотрим на это глазами путаны: если уйдут двое — то будет уход в ночь впятером: я (путана), № 3 (самый вероятный маньяк), № 4 (не подозреваю маньяком), № 7 (проверенный по путане красный) и № 9 (не подозреваю в маньяке).

В этой ситуации я пойду к № 7, а когда отстрелюсь с седьмым — скажу оставшимся 4 и 9, что не считаю их маньяками и оставлю «завещание» поднять игрока 3, у которого было «доброе утро».

Увы, попытка номер раз оканчивается неудачей: голосование ломается и уходит только игрок 1. В этом плюс, так как минус один непроверенный (правда, для меня лучше чтобы ушёл № 6 — он более вероятный маньяк), так и минус. Идеально, чтобы непроверенные уходили быстрее, пачками по два — пока их не останется один или два.

Другие попытки

Предлагаю дальше посмотреть в протокол и попробовать угадать мою дальнейшую логику второй и третьей попыток вычислить маньяка. Это будет более плодотворно для будущих путан и маньяков, чем если я просто выдам готовый результат.

Опишу только финал, как мы проиграли.

Я добиваюсь выставления 6 и 3, но игрок 7, мой проверенный красный не понимая логику игры, но решив вдруг порулить столом вдруг заявляет «а почему это номер 4 не может быть маньяком?» и выставляет его. Под последние руки, ага. Идеальная позиция для слома и я не успеваю объяснить как голосовать, чтобы избежать слома. Ломает игрок 3, которого я считал самым вероятным маньяком и которого заблокировал раньше всех.

Что ж, мне остаётся только завершить игру — я иду в 3, а днём сношу первого попавшегося игрока, это был 6. В общем-то можно было просто сразу встать под минус десять, чтобы не терять время.

Из ошибок мирных — это ключевая ошибка седьмого, который решил порулить столом не понимая логики игры, не доверяя путане. Что ж, негативный опыт тоже опыт — возможно в следующей игре сыграет лучше.

Из моих ошибок — это то, что я не успел посчитать, как избежать слома в четвёртого. Ну или хотя бы мог оставить уже все попытки математически победить маньяка — просто попросить проголосовать в игрока 3, пока это ещё можно было сделать. А вариант избежать слома был. И я его тоже оставляю вам на самостоятельный разбор.

Опубликовано: 27.01.2024