Как ищут маньяка на смешанном столе

Победы маньяком — одни из самых престижных в клубе, я этот вопрос подробно разбирал уже. И писал, что на столах где много новичков маньяку победить намного проще: очень легко затеряться, отсидеться — и если мафия стреляет наугад, а мирные допускают ошибку за ошибкой то можно и выиграть. Кроме того, сложно просто найти маньяка, когда многие игроки молчат или сразу пасуют. Но в принципе есть и свои зацепки.

Приведу в пример одну из вчерашних игр. Было 23 февраля, пришло много людей (74 человека, пять полных столов) и одну из игр вечера я сыграл за столом с новичками.

Вот эта игра на сайте, а это её протокол:

Ход игры

Описывать как строились команды по нулю особого смысла нет: игроки 2, 3, 4, 5 и 7 (половина стола фактически) говорили мало, сразу говорили «пас» (буквально через 5-10 секунд после начала речи) — поэтому ну о каком построении команд можно говорить?

Для меня лично самое существенное было в первый день вот что. Ещё когда игрок 1 только начал говорить, я окинул взглядом стол. Посмотрел на каждого в отдельности (роль/не роль), посмотрел в целом «как сидят новички» и «как сидят опытные» - и вот что у меня получилось.

Игрок 10 (Илья) сидел явно мирным игроком, поэтому я практически на автопилоте начинаю показывать ему жестами: «Я — думаю — 10 — мирный. Я — думаю — 8 — мирная. Шесть — мирный. Я — думаю — 1 — мирный», то есть мы, опытные игроки — все мирные. Ему закрывать, пригодится.

И Илья практически сразу начинает отмаяковывать в ответ «1 — чёрный», поддерживает разговор (это хороший знак, плюсик за мирного).

Я и правда считал [на тот момент], что среди нас минимальная концентрация чёрных. Первый говорит бодро, хорошо, Марсианка сидит расслаблено, спокойно (когда чёрная — она не всегда, но очень часто сидит в застывшей позе с невидящим взглядом). В ней правда что-то есть такое, но что именно — толком не разобрать: так может сидеть не мафия (маньяк), так может сидеть ролевой красный. Но для первого круга — надо дать красной, а уже на второй круг решать, что с этим делать: продолжать держаться вместе или начать подозревать.

Из нашего «разговора» с Ильёй я помню, что мы разошлись в цветах по третьей: я решил, что она красная (на деле — просто фонила активной, решил в пользу мирной карты), а Илья — что чёрная. И сошлись по пятому: что пятый чёрный.

Хотя ближе к речи 9го мне перестаёт нравиться как третья сидит: вроде и хорошо (ничего ведь не говорит!), но сравнивая КАК СИДЯТ ДРУГИЕ я понимаю, что остальные сидят красными, а вот она — не факт! И хотя тоже есть подозрение, что как и 8 может оказаться маньяком (а маньяки поскольку у них нет страха «я подставлю команду» очень часто выглядят красными) и неприятно проверить шерифом — я всё же говорю закрывающему «давай всё же три на проверку, похоже что она чёрная».

Итоговое направление: путана в 9, шериф между 3 и 5. Меня удивляет направление в 9, я там ничего не увидел — а вот 3 и 5 меня устраивают.

День 2

Утром одно убийство — уходит игрок 3, та, которая для меня отсвечивала ролью. Я под замечание спрашиваю «вы шериф или путана?» но она ничего не говорит, просто пасует. (Я потом отдельно объяснял всем по столу, насколько важно уходя из игры ролевым красным картам вскрывать роль и перечислять свои ходы. Ну типа «Я шериф, в первую ночь проверил пять — красный, подмигнул ему...»)

То есть либо 9 — стреляющий, либо сострел (крайне маловероятно: по такому столу если бы одним убийством ушёл кто-то из опытных игроков ещё ладно, а вот сострелиться в новичка, который ничем не примагнитил внимание по нулю — ну такое), либо путана — новичок и не пошла в 9 (а это вероятнее), либо 9 — сам путана и кого-то нашёл.

Я на речи пятого попросил слова и рассказал столу, что шериф который нашёл красного может просто подмигнуть своей красной проверке — и тут же продемонстрировал это на самом пятом. Ну и — если шериф нашёл чёрным 3 или 5 — нужно подмигнуть закрывающему.

Ну и минуты не прошло — закрывающий сказал, что у него есть шериф, который нашёл игрока 3 чёрным.

Мы не стали никого выголосовывать в тот круг, просто послушали направление игрока 1: путана в 2 (или 7? не помню). А шерифа игрок 10 предложил направить в игрока 9 — и первый поддержал.

Я не сторонник проверять одних и тех же игроков и шерифом и путаной. И ход такой спорный: мы же все равно будем сносить 9 следующим ходом, вне зависимости от того, какой он, верно? И если шериф нашёл только одного из двух чёрных и 9тый — это маньяк, то есть риск проснуться без шерифа, который скажет банальное «9 — красный, а кто вторая мафия — гадайте теперь».

Уходим в ночь, выходим в следующий день без игрока 2 и… без меня.

Я уходя говорю 10тому что считаю 7 — красным и 1 красным (это я говорю словами, а жестами в этот момент показываю что считаю 7 или 1 путаной). А 10тый показывает, что 9 — чёрный.

Однокалиточная, странно что 10го не стали сейчас стрелять (хотя в общем-то мафии это уже никак не помогло). Остаётся маньяк. Быстро думаю, кто маньяк и на последних секундах успеваю сказать «маньяк либо 5, либо 1».

И в общем-то дальше для меня вся игра идёт в роли spectacor, зная все роли и ходы. И вот как было дело дальше:

Финалочка

В городе сносят игрока номер 9 (и значит на следующее утро будет на один отстрел меньше обычного) и отправляют путану в 7. Путана просыпается и идёт в игрока 5. В общем-то некритично: и 7 и 5 не просыпаются, просто мирные. А вот маньяк — это игрок номер 1, он просыпается и показывает «блок». И это — тот характерный приём, который не знаю новые игроки (точнее — плохо понимают, когда его надо применить с пользой для себя), но хорошо понимают опытные игроки. И я вижу, что город в этот момент чувствует этот вайб и ощущает вторую версию: маньяком может быть опытный игрок, а значит остались только 8 и 1 (шериф маньяком быть не может). И город уйдя в ночь без голосований ожидает, что путана пойдёт в 1.

Утро, второй день подряд доброе. Вопрос техники как доиграть игру (за столом 6 игроков: 1, 4, 5, 7, 8, 10 — с лихвой хватает поднять маньяка, даже если поднять сначала 5, а на следующий день 1) и маньяк просто сдаётся.

Анализ

Очень часто бывают такие игры, в которых сидит 3-4 опытных игрока, а остальные — новички. И часто в городе сходятся мысли: «О, маньяк среди новеньких» (или наоборот - «О, маньяк кто-то из нас (стареньких)». При этом ещё важно смотреть кто и как это говорит. Я помню в одной из недавних игр Арина так радостно сказала «Ага! Маньяк кто-то из нас!» - и у меня сходились с ней мысли что я тут же щёлкнул пальцами и сказал «Ага!», что я понял, что она а) точно мирная б) она будет [в первую очередь] искать маньяка среди нас, опытных участников и в) я точно могу её саму исключить из числа маньяков. Так, кстати, в итоге и вышло: и я и Арина были просто мирными, а маньяка мы нашли методом исключения.

P.S. Собственно, это работает не только за смешанным столом с новичками. Вчера была игра за экспертным столом, мы там аналогично нашли маньяка, Костю. И Костя меня спрашивает «ну а отстрелы-то почему мои ты сказал?» и я ему объяснил то же самое: если маньяка искать просто так среди всех оставшихся игроков — то вариантов очень много, не угадаешь. Но если предварительно сузить число подозрительных игроков — и потом среди оставшихся искать маньяка, то будет гораздо проще.

Вот как там было дело по столу. Остались игроки 1, 4, 5, 6, 7 и 8. Я — мирный, 8. Если я просто буду искать маньяка просто так по столу — это гиблое дело. Но! Я считаю, что 1 и 4 — точно мирные, играю с ними. Весь город считает, что самые подозрительные 7 и 6. (Я по нулю затопил 5 и 7, ещё не поговоривших, а сейчас 5 считает что 6 — маньяк). И для меня остаётся подумать только две версии «А что если маньяк 6? Похоже на его отстрелы?» и «А что если маньяк 7? Похоже на его отстрелы?» и выбрать более подходящую версию. По игре получалось, что 7 — не просто командый игрок, а командый с 9, который ушёл со вскрытой путаной одним убийством. Поэтому игроки 1, 4 и 8 договорились снять 6 и 7 одновременно (по одному голосу друг в друга), при этом ни 5 не сломала, ни 7 не сломал в один (а мог бы!) и на этом игра закончилась победой мирных.

Опубликовано: 24.02.2024