Стоило ли подымать двоих непроверенных

На днях в клубе праздновали день рождения Люси, поэтому хотя на работе сейчас аврал за авралом — пострался выбраться.

Сыграл буквально одну игру — и то прямо признаю, что лично мой импакт в игру был очень маленьким, голова была занята делами. Основной вклад в победу внёс Fox — и поскольку игра вышла счётная, а аргументы Артёма валидными — я решил, что будет полезно разобрать эту игру.

Ход игры

Вот протокол игры:

Речи по нулю:

• Игрок 1 рассказал про прошлые игры
• Игрок 2 поиграла с 1
• Игрок 3 сказал что поиграет 1 2 где 2 покраснее 1
• Игрок 4 поиграл с 1 и не поиграл 2 и 3 (а восьмой по красному влезает в минуты, а 2 пытается окрасниться)
• Игрок 5 играет с 1 и 4, игрок 3 под вопросом, 2 чёрная (оправдывается)
• Игрок 6 самые чёрные — 3 и 5 (пятая аккуратно вытягивает 3), игрок 2 красный.
• Игрок 7 самые красные 4 и 6, три добирает (хорошо отбивался) в итоге поиграл 1 3 4 6
• Игрок 8 считает 2 чёрной, 6 может быть красным но ехать не туда (не против своей проверки)
• Игрок 9 против 6 (6 не хочет играть с 5 за то, что тот не играет со второй, а с 3 не хочет играть потому что он поиграл со второй — это нонсенс при позиционной игре), считает 2 и 6 мафией, а маньяком 10
• Игрок 10 направил путану в 5, шерифа между 3 и 9 (в этот момент игрок 9 сказал, что он не пойдёт проверять 3, а проверит 2)

Ночью отстреливается игрок 8, вскрывается путаной и говорит, что пошёл не в 5 (посчитал красной) а пошёл в 10. Десять говорит, что он красный, не шериф.

Игрок 6 подмигивает мне, я тяну бублик и говорю, что у меня красная проверка. Когда 4 и 5 начинают нападать на 6 я понимаю, что пора вскрывать шерифа. Опрашиваю всех игроков — второго вскрытия нет, вскрываю шерифа. Второго вскрытия нет.

На голосовании выставлены игроки 4 3 5 2

Игроки 4 и 3 набрали ноль голосов, а игроки 2 и 5 — по три голоса:

• в игрока 2 голосовали 4, 9 и 1.
• в игрока 5 - 2, 3, 6.

На повторном голосовании пять и два набрали по две руки. Я свою повторно ставить в 5 не стал, потому что игрок 5 могла на голосовании добить 2 но не стала.

И на повторе голоса распределились так:

• в игрока 5 проголосовали 6 и 7,
• в игрока 2 — игроки 9 и 1, а 4 попытался докинуть но не засчитали

За уход обоих голосовали 3, 6, 7, 1. Игрок 9 поставил за остаться. А 4 не голосовал.

Уходят 5 и 2 оба, при этом игрок 2 уходит маньяком.

Ночью умирает шериф с проверкой 4 — красный.

Нас пятеро осталось за столом (игроки 1 3 4 7 9) и поскольку нет маньяка то игроки 3 и 4 — только мирные игроки. Кого поднимать среди 1 7 9?

Я выставляю 7 считаю что 7 роль (и раз он не путана, не шериф, не маньяк то он чёрный)

Игрок 4 выставляет 9 («считаю чёрным, буду голосовать в 9»)

Игрок 7 говорит, что считает 9 чёрным и будет голосовать в него

Игрок 9 говорит, что считает 7 чёрным и будет голосовать в него

На речи 9го я говорю 9тому «Если ты считаешь, что 10 ушёл чёрным то ты снимая 7 можешь быть чёрным с 1 победить на 2в2»

На что игрок 4 говорит, что «если за столом есть двойка чёрных то надо голосовать только в 1», игрок 9 успевает понять эту логику (между 7 и 9 конфликт, готовы снимать друг друга, поэтому надо снять 1 для гарантированного продолжения игры и разбираться в конфликте 7 и 9 на угадайке) и пытается выставить 1, но уже слишком поздно — кандидатуру не принимают.

Голосование:

• в игрока 7 голосуют 3 и 9
• в игрока 9 голосуют 7 и 1
• игрок 4 не голосовал

Повторное голосование: игроки 3 и 4 ставят две руки в 7 и 7 уходит.

Ночь. Отстреливается игрок 3. В угадайке 4 9 1 игрок 4 уверенно ставит руку в 1. Победа мирных.

Анализ

1. Стоило ли мирным поднимать сразу двоих игроков (2 и 5) после ухода путаны?

Игрок 4 считал, что должен уйти только игрок 2 (аргумент: пять могла поставить решающую руку за уход 2 и тогда 2 ушла бы точно).

Поэтому я согласившись с этим аргументом не стал на повторе голосовать за 5 (но и не проголосовал в 2, чтобы посмотреть что будет).

Однако увидев что попилилось и во второй раз я поставил руки за подъём. Моя логика: мы не знаем, был ли сострел в игрока 8 поэтому сняв 10 и 5 мы закрываем противовес между 5 и 10, ведь 10 отправлял в 5 путану считая чёрной. И в итоге не было второго вскрытия — так что можно достаточно надёжно посчитать, что между 5 и 10 ушёл один чёрный (скорее 10, ведь 5 пустила в себя путану) и последнему чёрному нет смысла вскрываться вторым шерифом. (После игры выяснится, что 10 — красный с направлением в трёх красных игроков. А ушёл как чёрный с одним убийством — маньяк стрелял закрывающего).

Кому выгодно, чтобы ушло сразу два игрока? И мафии и маньяку. Поэтому то, что я не стал ставить руку в 5 но игрок 7 докинул руку — это сильно очерняет игрока 7 (я не обратил на это внимание в игре, у меня 7 был ролью, но уже ни путаны ни шерифа нет — поэтому он мог быть только чёрным). Игрок 4 который хотел сломать в 2 в этой ситуации является скорее красным игроком. Но в ситуации когда напрекор четвёртому игроку подняли и 5 и 2 проверка 4 — плохая для шерифа, ведь считая 5 красным, а 2 не мафия игрок 4 должен оказаться мирным (так и случилось).

2. Кого нужно было поднимать на голосовании при пяти?

Игрок 7 достаточно подозрительный на прошлом голосовании (сделал так, чтобы поднялись оба игрока, докидывая руку вместо 3го), поэтому в разноцвете 7 и 9 игрок 7 будет чернее 9го.

Кроме того, если бы игрок 9 успел бы выставить игрока 1, то снимать нужно было именно игрока 1: если игроки 7 и 9 встали в жёсткий противовес, то там только один чёрный и нужно снять именно непроверенного 1, а кто в разноцвете последний чёрный решать на угадайке.

3. Кого снимать на угадайке?

Я отстрелился и не оставил завещания, просто повторив факты — что с 1 казался чернее чем 2 (но направление не делал, т. к. путана ушла к тому моменту — а значит понять цвет 1 по игровым действиям сложно), а что 9 подвскрывался шерифом («не пойду проверять 3, проверю 2»), при этом я считал 9 скорее красным два круга подряд.

Я не сильно вдумывался в игру, поэтому уже после игры сидел обдумывал, можно ли считать аргументом, что с уходом 7 игра продолжилась аргументом в красноту 9 (ведь у них был жесткий разноцвет — хотели голосовать друг в друга). Технически, это бьётся, потому что и у 9го выходило что 10 ушёл чёрным и у меня между 5 и 10 ушёл чёрный (тоже скорее 10) — и я в игре это приводить в качестве аргумента не стал.

Я спросил у Фокса, какие у него были аргументы и он мне ответил следующее:

Игрок 5 поиграла против 2,3, где сказала, что 3 менее черный - раз. Путану в нее направили - она пустила - два, она сама была не против встать с 2, и это при наличии точно Шерифа - три, не проголосовала в 2, чтобы не сломать голосование, которое хотели точно красные 3 и 6 - это четыре. Четыре окрасняющих действия.

А игрок 2 даже после первого попила, где 4, 5 и 9 играют жестко против 2, но при этом именно 5 не ставит в нее руку, она на 30 секундах говорит, что не 4-9 черные, а 5 и готова с ней встать. Такого красный игрок не может сказать. Для игрока 2, 5 должна быть красной, а 4-9, которые пилят - черные.

Понимая, что 5 красная все легко. Игроки, которые хотели поднять только 2, а еще и оставить обоих - это точно красные игроки.

У игрока 4 это игрок 9

Соответсвенно 3 красный, 6 шериф, 7 голосует в 5, когда 3 не ставит, 9 красный, который за уход только 2 или чтобы оба остались (хотя я не считаю, что это правильно кстати), 1 который голосует за уход обоих.

Ну конечно 1-7 это мафия. Если 9 в какой то Вселенной мафия, который так сыграл - это более красная игра, он должен выиграть. Поэтому я даже не пилил их.

P.S. Единственное, чем неудобна запись диктофона (с неё можно восстановить любые речи и общий ход игры) — это то, что не видно кто в кого голосовал (если потом это в речах не упомянут). Поэтому такие моменты я либо потом спрашиваю игроков в личках телеграм или в общем чате, как например в этой игре. Аудио с игры, если кому интересно:

Опубликовано: 20.10.2024