Мотивационные аргументы в мафии

Очень многие сталкивались в игре мафия с так называемыми «мотивационными» аргументами, однако тема эта постоянно вызывает вопросы своей неоднозначностью и сложностью, поэтому попробую выдать базу, от которой можно будет отталкиваться впоследствии в своих играх.

Определение

Все игроки в игре совершают некоторые действия (ходы), например выставления и голосования, из анализа этих действий рождаются игровые аргументы в красноту или черноту тех или иных игроков. Например, игрок закрыл путану в игрока номер 5 и наутро произошло два убийства. Из анализа подобных действий у нас может появиться аргумент что закрывающий игрок с большей вероятностью чёрный, так как отправил в красного игрока путану и произошло два убийства.

Отдельной группой таких аргументов являются мотивационные аргументы, которые основаны на поиске мотивации у игрока – зачем он совершил то или иное действие.

Классическая формула мотивационного аргумента «Если игрок имеет роль Х то зачем ему делать Y?»

Рассмотрим несколько типичных примеров мотивационных аргументов.

Голосование на критике

Пример. «На прошлый ход в городе была критика и игрок 5 определился в шерифах: поставил руку за уход шерифа игрока 8. Игра продолжилась. Если игрок 5 красный, то зачем ему ставить руку в своего чёрного, когда он мог спокойно закрыть на три-в-три?»

Действительно, мы знаем, что чёрным для победы достаточно поймать на критике всего одну красную руку, поэтому чёрные замотивированы побыстрее победить чтобы какая-то случайность не привела команду к поражению. И мафия будет стараться поставить руку в настоящего шерифа, если видит поставленную руку красного – так как эта стратегия эффективна.

Мог не выставить и выиграть

Пример. Угадайка на троих без маньяка: за столом игроки 3, 7 и 11. Игрок 7 выставляет игрока 11 (по кругу), игрок 11 говорит всю минуту и «забывает» выставить вторую кандидатуру. Игрок 3 начинает свою речь с того, что если бы он был чёрным то не выставил бы вторую кандидатуру и автоматически победил бы. Выставляет кандидатуру игрока номер 7 и предлагает 7 и 11 проголосовать друг в друга и привести аргументы в свою красноту, чтобы игрок 3 смот принять решение, ставить в 11 (который не выставил никого) или в игрока 7.

Действительно, по правилам игры если выставлена только одна кандидатура, то город сразу уходит в ночь. Если игрок 3 — чёрный игрок, он уточняет у ведущего «кто выставлен?», слышит , что выставлена одна кандидатура и говорит «Пас», автоматически выигрывая игру. Для чёрного нет никакого резона доводить игру до голосования и рисковать тем, что могут снять его самого: если мафия может победить на этом ходе сразу — она старается сразу и выиграть.

Пустил путану

Пример. Игрок 13 закрывает путану в игрока 3, а шерифа — между 7 и 9. На утро одно убийство , игрок 3 объясняет что он красный игрок, потому что будучи чёрным игроком не пустил бы путану, а сказал бы «не идёт» вскрывшись шерифом или доктором.

Действительно, мы понимаем, что чёрному игроку нет никакого резона получить блок всей команде, лучше оставить линию стрельбы открытой, чтобы иметь возможность отстрелить шерифа/путану.

Надёжность

Надёжны ли мотивационные аргументы? Стопроцентной гарантии (как и при использовании любых других аргументов) нет, можно говорить лишь о большей или меньшей уверенности. Например, в приведённом выше примере про критический круг игрок 5 вполне может себе оказаться мафией, у которой есть мотивация поставить именно в своего чёрного на критике. Когда игрок пять видит что на дневном обсуждении нет колеблющихся игроков, кто готов поставить руку в настоящего шерифа и на голосовании автоматически всплывёт вся черная команда – игрок пять может придумать план на победу, который состоит в том, чтобы снять своего чёрного, окраснившись таким образом и попытаться закрыть на два-в-два. Особенно хорошо такая тактика работает, если игрока 5 особо никто не подозревает и большинство в городе считает красным игроком, поэтому игрок пять имеет все шансы «доехать» до угадайки. Поэтому если вы хотите использовать мотивационные аргументы про голосование на критике – обдумайте, можно ли разбить аргумент: проанализируйте игроков «на доезд», куда планировали поставить руку. Либо готовьтесь, что ваши аргументы будут разбивать.

Также мотивационные аргументы плохо работают с новичками и в случае «паранойи», когда игрок не понимает аргументов другого (более опытного) игрока и априори делает наоборот сказанному. Очень многие угадайки в которых забывали выставить вторую кандидатуру были проиграны именно потому что новичок не понимал момента про выставление двух кандидатур и проигрывал.

Не обнаружено

В простых случаях считается, что если не удаётся подобрать мотивацию сделать некоторое действие Y из роли Х то у этого игрока роли Х нет. «Зачем ломать в своего чёрного?» (игрок, в которого сломали при уходе сдался чёрным: сказал что проверил контрвскрытие – это не шериф, а прикрывающий) Подобные выводы очевидны за опытным столом, поэтому можно явно не проговаривать всю логическую цепочку «Незачем – значит красный сломал в чёрного» в целях экономии времени. Поэтому вам необходимо уметь опознавать в речи других игроков когда они переходят на использование мотивационных аргументов, чтобы понимать как строить анализ таких аргументов и как их пробовать разбить.

Как это работает

В основе любого мотивационного аргумента лежит по сути простое предположение «игрок когда садится в игру будет стараться выиграть» или «игрок не хочет проиграть» из которых вытекает предположение, что игроки будут играть эффективно и поэтому не будут совершать минусовых действий на карте.

Зачем садиться играть чтобы проиграть? Какое удовольствие в том, чтобы не сделать ничего для победы и выиграть по воле случая? И в большинстве случаев такие предположения верны.

Когда это неверно:

• люди садятся поиграть «по фану»
• грязные игры, когда игроки подыгрывают кому-то, например, по дружбе или из своих симпатий
• когда игрок морально сдался
• когда игрок хочет запутать игроков и заставить действовать от антилогики
• когда игрок не понимают цену своих ходов и не осознают, что их действия являются минусовыми или когда игрок имеет собственное мнение о выгодности тех или иных действия (не считает их минусовыми), например когда игрок новичок и может за чёрных совершать заведомо невыгодные действия

Домашнее задание

Попробуйте оценить какие действия каких игроков являются минусовыми в этой аварийной игре:

Мы отстрелили игрока, в которого я направила путану, он ушёл первым убийством, сказал, что отпутаненный шериф. Настоящий шериф (игрок которого не подозревали в черноте) после этого вскрылась и сказала, что это треш, зачем мирный игрок вскрывается шерифом, она шериф, дала проверку. Город отказался ей верить, она просила одну ночь на проверку. Её сняли в первый день всеми руками сразу.

Попробуйте вспомнить мотивационных аргументов в ваших играх. Знаете пример? Поделитесь в комментариях к статье!

Обсудить статью в телеграм, вконтакте

Опубликовано: 13.03.2025